Approcci tra psicologia e legge

Nonostante ciò che è stato affermato nell'articolo in cui sono state esposte le 8 differenze tra psicologia e legge, la realtà è che fin dall'inizio hanno cercato di adottare approcci reciproci tra le due discipline.

Nonostante le sue numerose opinioni divergenti, Sono due discipline condannate per essere comprese per il bene della scienza e della giustizia. La prova di ciò è che la collaborazione tra giuristi e psicologi in tutto il mondo sta aumentando.

Contenuto

• Approcci tra psicologia e legge
  • Divergenze tra psicologia e legge che, in background, non sono così tanto
    • Divergenze nelle convergenze superficiali nel profondo
  • Approcci evidenti tra psicologia e legge
  • Conclusioni
  • Riferimenti

Approcci tra psicologia e legge

La domanda che ci portiamo è: fare scienze così diverse a casa così strette?

Divergenze tra psicologia e legge che, in background, non sono così tanto

Carson (1988), Analizza le seguenti divergenze realizzate da Aubert (1963):

Gli scienziati, come gli psicologi, cercano di prevedere il comportamento futuro. Tuttavia, gli avvocati sono interessati al comportamento passato. L'obiezione che si presenta è che, sebbene sembri una chiara distinzione, in alcuni casi non è tanto.

Pertanto, gli avvocati devono anche cercare di prevedere la condotta giudiziaria e la capacità di fornire fatti, tra le altre questioni.

Un altro aspetto divergente è quello Gli scienziati cercano di generalizzare, coprire quante più persone possibile da un'affermazione.

Anzi, Gli avvocati si concentrano esclusivamente sui loro clienti e sulla loro individualità piuttosto che sulle caratteristiche comuni.

Ancora una volta, sebbene vero riguardo alla pratica professionale dei giuristi in giustizia, in alcuni aspetti gli avvocati fanno generalizzazioni dalla loro pratica professionale. Pertanto, non sono così lontani dagli psicologi.

Divergenze nelle convergenze superficiali nel profondo

Un'altra delle differenze sollevate da Aubert (1963) è quella Gli scienziati percepiscono e lavorano con problemi di grado, come la probabilità, Disturbo mentale, rischio, ecc., Mentre gli avvocati, tuttavia, dicotomizzano (sì vs. No, colpevole vs. innocente, ecc.).

In questo senso, Carson (1988) sottolinea che gli avvocati, in tribunale, devono cercare di etichettare i propri clienti come titolari o meno da una determinata categoria legale per ottenere una conclusione particolare e confrontare i fatti dei loro clienti con categorie e concetti pre -esistenti.

Tuttavia, al di fuori della Camera della Giustizia, gli avvocati possono riconoscere la grande diffusione e la varietà di categorie, nonché concetti sovrapposti esistenti. Proprio, come gli psicologi.

D'altra parte, Gli scienziati dimostrano ipotesi da criteri dettagliati ed esaminato per stabilire a relazione causale tra due fenomeni.

Tuttavia, Gli avvocati hanno le loro regole di causalità e non hanno bisogno di dimostrare le loro conclusioni. Gli scienziati cercano di fare rapporti descrittivi, ma ancora una volta, al di fuori della Camera della Giustizia, l'avvocato può anche essere interessato a tali rapporti descrittivi al fine di evitare eventi come la violazione di un contratto o la valutazione del rischio.

Approcci evidenti tra psicologia e legge

D'altra parte, la psicologia e la legge condividono il loro impegno per l'empirico e la quantificazione.

In effetti, la decisione su un caso giudiziario deve essere basata su prove e fatti. Affinché L'osservabile può portare a chiarire le Nazioni Unite osservabili E, da questo, le persone che non hanno assistito ai fatti eseguiranno inferenze e di conseguenza prendono decisioni.

Lo stesso è che la psicologia lo fa, Entrambe le discipline si basano sull'empirico per costruire le loro ipotesi. Senza dubbio, questo punto di convergenza è fondamentale.

Da parte sua, Garrido (1994) considera che non è vero che l'unica relazione tra psicologia e legge è il suo oggetto materiale comune, comportamento. Il tuo contatto è più intimo:

• Le due discipline hanno la stessa concezione della natura umana e del loro comportamento
• Sebbene ogni disciplina abbia la sua missione, i due condividono una concezione univoca dei processi che regolano il comportamento umano, la differenza è che la legge implica o li intui e la psicologia li colloca nel loro punto di analisi
• La legge positiva parte da una concezione della natura umana e una previsione del comportamento umano e le legislazioni di conseguenza.
• La vera base delle relazioni tra Psicologia e legge sta nel fatto che molte delle leggi positive hanno la loro ragione di essere, la loro giustificazione teorica nei casi di come funziona la natura umana.

Conclusioni

Analisi come quelle condotte sopra mostrano che le differenze stabilite tra psicologia e legge non sono così clamouriche come potrebbero essere comprese in base a una prima lettura, essendo possibile che un esame più detenuto mostra che il Le linee che segnano le differenze tra i due campi non sono definite come si potrebbero pensare.

Tutto quanto sopra, sembra indicare un possibile superamento delle barriere che separano entrambe le discipline, A favore dell'accentuazione di elementi comuni attuali e potenziali che esistono tra psicologia e legge.

Riferimenti

• Coleman, J.C., Macellaio, j.N. E Carson, R.C. (1988). Psicologia dell'anomalia e della vita moderna. Messico: Trillas.
• Garcia, e., LaCalle, J. & Pérez-Marqués, a. (2006). Psicologia della dimensione legale e processi orali in questioni penali: prospettive, rischi e sfide nel caso dell'attuale Messico, approcci generali. Solo Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Relazioni tra psicologia e legge. In sobral, j., Arce, r. & Prieto, a. Manuale di psicologia legale. Messico: Payós.
• Quintero, l. A. M., & López, E. G. (2010). Psicologia legale: attività e sviluppo. Diversitas: prospettive in psicologia, 6(2), 237-256.