Perché le prove non possono cambiare ciò che pensiamo?

In molte occasioni ci siamo trovati in situazioni in cui qualcuno ha rifiutato di accettare una evidenza chiara. Anche noi stessi, essendo onesti, ci siamo rifiutati di cambiare idea su qualcosa anche sapendo che ci sono prove contrarie. In queste situazioni non possiamo evitare di chiederci, Perché le prove non possono cambiare ciò che pensiamo? 

Contenuto

• Situazioni quotidiane
• Perché le prove non possono cambiare ciò che pensiamo? Cosa c'è dietro tutto questo?
• Conformismo sociale
• Aggrappandosi al sé
• Il "io" e l'impermanenza
• Il sé e le aspettative
• Leon Festinger e dissonanza cognitiva
• Albert bandura e separazione morale
  • Bibliografia

Situazioni quotidiane

Quale modo migliore per iniziare l'argomento illustrandolo con situazioni che tutti abbiamo vissuto nei nostri giorni per giorno. Di recente ho tenuto un piccolo dibattito a guardare una partita di calcio. La squadra di cui siamo seguaci hanno segnato un goal, ma è stata annullata dall'arbitro perché la palla ha lasciato il campo prima del goal. Il mio partner ha sostenuto che la palla non era uscita, tuttavia, la mia posizione era che era uscita e quindi l'obiettivo non era valido.

Quando hanno mostrato la ripetizione era chiaro che la palla era completamente uscita. Prima della mia sorpresa, il mio partner ha difeso che la palla non era arrivata completamente. Proprio in quel momento ho pensato, cosa può portare a una persona per difendere quali prove contraddicono? Perché, nonostante chiaramente vedesse che la palla era fuori, continuava a difenderlo?

Questo caso comune viene spesso ripetuto nel mondo del calcio, in cui alcuni negano prove chiare. Un fallo può essere più discusso, ma ci sono chiare aggressioni che a seconda della squadra sono viste come ovvie aggressioni o come semplici set del gioco.

Perché le prove non possono cambiare ciò che pensiamo? Cosa c'è dietro tutto questo?

Cosa indica questo chiaro esempio? Che osserviamo la realtà attraverso i nostri filtri. Non osserviamo cosa succede davvero là fuori. Ma osserviamo uno stimolo, lo elaboriamo, lo adattiamo al nostro modo di pensare e emettiamo una risposta. E non solo, ma in molte occasioni non siamo solo condizionati dalla nostra esperienza, ma Vogliamo avere ragione nonostante le prove opposte.

Ma la risposta alla domanda "Perché le prove non possono cambiare ciò che pensiamo?"Richiede un'analisi molto più approfondita. Un'analisi che fugge nel più profondo del nostro essere, in La nostra identità. Da un lato affronteremo la parte più sociale con l'esperimento di Salomone Asch e vedremo come possiamo negare le prove chiare della pressione sociale. Tuttavia, sarà nell'approccio al concetto di "io" dalla psicologia buddista in cui arriveremo fino all'arrivo del quid della questione.

Conformismo sociale

Nel 1951 lo psicologo Salomone Asch conduceva una serie di esperimenti che non avrebbero lasciato nessuno indifferente. Mettiamoci in una situazione. Una stanza. Un gruppo di persone tra 7 e 9 persone sedute a un tavolo. Uno sperimentatore. Uno schermo con due diapositive. Nella diapositiva a sinistra puoi vedere una linea verticale di una lunghezza specifica. Nella diapositiva a destra, sono viste tre linee verticali (a, b, c) con lunghezze diverse. I partecipanti dovrebbero dire quale delle tre linee verticali misura come la linea di campionamento della diapositiva sinistra.

Le differenze tra le linee erano chiare per non dare alcun margine di errore. Tuttavia, tutti hanno assicurato come una linea corretta che chiaramente non medio lo stesso. Come può essere? Cosa stava succedendo? Si scopre che tutti coloro che erano seduti, tranne uno, erano complici dello sperimentatore. Dovrebbero dire una risposta errata e osservare ciò che è accaduto quando è arrivata la svolta della "vittima". Diresti la stessa risposta della maggior parte o dire la risposta corretta?

"La tendenza a rispettare la nostra società è così forte che i giovani ragionevolmente intelligenti e ben intenzionati sono disposti a chiamare il nero bianco. Questo è un motivo di preoccupazione. Poni domande sulle nostre forme di istruzione e sui valori che guidano il nostro comportamento ". -Asch-

Il 36,8% dei soggetti delle "vittime" ha affermato che la risposta corretta è stata la non corretta. In condizioni normali solo l'1% non è riuscito. Questo abissale aumento degli errori ha fatto luce sulla teoria del conformismo sociale in cui, senza dubbio, c'è una pressione sociale sottostante.

Questo esperimento ci mostra come Nonostante abbia prove di fronte, la pressione sociale può modificare la nostra risposta. A questo punto siamo entrati in un altro aspetto importante da quando qui poteva essere vissuta la pressione sociale e quindi è stato errato nella risposta. Ma cosa succede se lo trasferiamo in un giorno per giorno?

Aggrappandosi al sé

IL Psicologia buddista Ci dà una visione molto profonda e interessante sul perché le prove non riescono a cambiare ciò che pensiamo. E la risposta a questo sconosciuto sarebbe la "aggrappandosi al sé".

Da quando siamo nati ci battezzano con un nome. A poco a poco iniziamo a formare un'identità. Innanzitutto i nostri genitori influenzano noi, la nostra famiglia, l'ambiente culturale in cui viviamo. Successivamente gli amici della scuola, gli insegnanti, i partner dell'Istituto, ecc.

Trascorriamo le nostre vite circondate da persone e informazioni che influenzano il nostro modo di pensare e recitare. Non è lo stesso per nascere nella Spagna degli anni '40 da nascere nello stesso paese nel 2000. Il modo di vedere la vita di una persona e l'altra sarà molto diverso. Sarà anche lo stesso per nascere nello stesso anno ma in paesi diversi.

Ogni persona, per la loro esperienza, per la loro cultura, per il loro ambiente, per le loro preoccupazioni un modo di essere, cioè un "me" è stato gradualmente. Ma cosa succede? Dalla psicologia buddista, questo "io" non è altro che la somma di tutti quei condizionamenti che abbiamo ricevuto dall'infanzia. Pertanto, non è altro che una costruzione e come tale è soggetto in cambio. L'aspetto chiave, secondo il buddismo, è che non siamo disposti a emettere il "io".

Il "io" e l'impermanenza

Questo "io" ci dà una presunta identità fissa e invariabile che ci definisce come individui, tuttavia, nulla è fisso o permanente in modo che "I" sarebbe anche soggetto a modifiche. Qui il concetto buddista di "entra in giocoimpermanenza", è questo Niente rimane e tutto cambia. Tutto cambia costantemente anche se non lo percepiamo.

Alcuni cambiamenti sono più evidenti, ma altri non tanto. Poiché tutto è in continuo cambiamento, anche io ", ma ci aggrappiamo a un'identità statica e immutabile. All'interno di questa identità ci sono credenze, pensieri, idee, ecc.

Affinché, Il fatto che qualcosa contraddica ciò che abbiamo pensato a una vita mette in pericolo il nostro "io", la nostra identità, Quindi preferiamo negare le prove prima di "rompere" il concetto (o una piccola parte) che abbiamo di noi stessi.

Pensa che possiamo smettere di essere molte persone hanno paura. Produce consapevolmente o inconsciamente il rifiuto poiché possiamo sentire che il nostro "io" è offuscato e siamo un'altra persona. In questo modo, è facile rispondere perché le prove non riescono a cambiare ciò che pensiamo. Quante volte abbiamo sentito la famosa frase "Sono così"? Non è altro che un'affermazione su un modo di essere unico e immutabile.

Abbiamo anche sentito molte volte frasi come "Non mi interessa cosa dice la scienza, questo è così e punto". Ciò che si nasconde dietro questa affermazione è un'affermazione nelle idee che formano "io". Perché ... cosa succederebbe se quello che ho pensato alla mia vita non è come ho pensato? Molte persone sentirebbero che qualcosa crolla dentro. "Non posso essere tutta la mia vita ...".

Il sé e le aspettative

Lama Rinchen, un'insegnante buddista, afferma che quelli con una mente chiusi al cambiamento hanno maggiori probabilità di subire crisi esistenziali di volta in volta. Queste crisi sono il risultato di contrasto così grande che è stato creato nel corso degli anni tra la nostra idea di "me" e la realtà che ci circonda. Quindi, c'è una crisi che li fa cambiare "io".

La maggior parte degli studenti quando la gara finisce per immaginare in circa dieci anni esercitando la loro professione. A questo di solito è aggiunta stabilità economica, un'auto, una casa, persino una famiglia. Ogni proietta il loro futuro come vorrebbero.

Tuttavia, nella maggior parte dei casi, questo non è soddisfatto e dobbiamo adattarci alla realtà. È qui che molti soffrono di crisi da allora C'è un'incoerenza tra le aspettative e ciò che accade davvero. Quanto più ci aggrappiamo alle nostre aspettative, maggiore è la sofferenza.

D'altra parte, difende che quelli con una mente consapevoli del cambiamento continuo, non hanno bisogno di così tanto tempo per modificare il loro "io". Ma si verifica gradualmente durante le circostanze mutevoli. In questo modo, quando osservano prove, invece di chiuderle, lo osservano e lo integrano nel loro "Io". In questo caso sarebbe lo studente che si adatta gradualmente alle circostanze della vita e modifica i suoi obiettivi man mano che gli anni passano e sorgono più o meno opportunità.

Leon Festinger e dissonanza cognitiva

Nel 1957 lo psicologo Leon Festinger usò il concetto di dissonanza cognitiva per definire il sforzo fatto da un individuo per stabilire uno stato di coerenza con se stesso.

"Le persone tendono a mantenere la coerenza e la coerenza tra azioni e pensieri. Quando questo non è il caso, le persone sperimentano uno stato di dissonanza cognitiva ". -Festinger-

L'esempio più chiaro è coloro che anche sapendo che il tabacco è dannoso continua a fumare. Nessuno vuole mettere in pericolo la propria salute, ma di solito è giustificato da frasi come: "Cosa vivere se non puoi goderti la vita". Nonostante l'evidenza della relazione del tabacco-chancer, fumatori Adattano i loro pensieri a un comportamento in contrasto con una buona salute.

Dietro l'adattamento a un comportamento nella dissonanza con i nostri pensieri nasconde l'auto -accompagnamento. Qualcuno potrebbe essere sicuro che non sarà mai infedele, tuttavia, se un giorno lo scontrerà contro le sue più convinzioni. Cosa accadrà? Forse inizia a incolpare il suo partner: "Non era più lo stesso".

Albert bandura e separazione morale

Albert bandura ha proposto nel 2002 la teoria di Separazione morale Per giustificare i comportamenti nonostante la dissonanza cognitiva. Questa separazione morale consiste Disabilita i sentimenti di colpa E può essere basato su uno o più dei seguenti meccanismi:

1. Giustificazione dell'atto immorale. Consiste nella ricostruzione cognitiva dell'atto immorale in modo che l'atto giustifichi un risultato maggiore. Un esempio potrebbe essere torturare un presunto terrorista. L'attore immorale della tortura potrebbe essere giustificato per evitare attacchi futuri. Il confronto entra anche in gioco. Il fumatore può confrontare il suo comportamento con un peggio: "Fumo, altri fanno cose peggiori".
2. Denial e rifiuto della responsabilità individuale. La persona che ha commesso l'atto immorale garantisce che la sua intenzione non sia stata danneggiata per nessuno. Tendono anche a incolpare le condizioni esterne e assicurano che siano stati "spinti" ad agire come hanno fatto. D'altra parte, troviamo anche quelli giustificati dicendo che la loro azione non è importante all'interno di coloro che eseguono un'azione immorale. Ad esempio, una persona può gettare una lattina a terra assicurando che "non accada nulla attraverso una lattina, ci sono persone che contaminano molto di più".
3. Denial e rifiuto di conseguenze negative. La persona assicura che non ha danneggiato direttamente nessuno. Ad esempio, se qualcuno entra nella nostra casa, il ladro può giustificarsi pensando che l'assicurazione restituirà l'importo del rubato.
4. Negazione e rifiuto della vittima. Si consiste nel colpire la vittima: "Mi ha causato". Anche la disumanizzazione entra in gioco, in cui la vittima è degradata in questo modo.

Siamo stati in grado di verificare che la domanda "Perché le prove non riescano a cambiare ciò che pensiamo?", non è passato inosservato tra gli studiosi del comportamento umano. Dalla psicologia buddista alla psicologia moderna hanno stabilito le loro teorie per spiegare questo fenomeno.

Come siamo stati in grado di leggere, Le teorie di Festinger e Bandura sullo sfondo consistono nel non danneggiare l'immagine che abbiamo di "I". Quando interiorizziamo che tutto è costantemente soggetto a cambiamenti, possiamo accettare tali prove e farle le nostre. E sapremo che la nostra identità non corre alcun rischio, al contrario, ci arricchiremo sempre di più.

Bibliografia

• Bandura, a. (2002). Disunzione morale selettiva nell'esercizio dell'agenzia morale.
• Festinger, l. (1957). Una teoria della dissonanza cognitiva. Journal of Moral Education, 31, 101-119.