Contributo del modello di integrazione allo studio della personalità

Esistono diverse opere che forniscono prove della reazione in due fasi suggerite Wortman e Brehm Prima reattanza e poi indifeso. Mikulincer Controlla che con un basso allenamento (un fallimento), i soggetti hanno mostrato reattanza (prestazioni migliori); Mentre con addestramento elevato (4 guasti), i soggetti hanno mostrato sintomi di impotenza (deterioramento della successiva esecuzione). Sono state associate piccole quantità di fallimento, oltre alla reattanza diretta (o aumento delle prestazioni), con tentativi soggettivi di restauro, come la manifestazione di frustrazione e ostilità; e alte esperienze di fallimento, con umore depressivo.

Modello integrativo allo studio della personalità

Mikulincer Manipola due dei parametri menzionati nel modello bifasico, la quantità di aspettative di addestramento e controllo, al fine di testare l'ipotesi che tra i soggetti esposti a piccole quantità di fallimento, un'attribuzione interna dovrebbe portare a una maggiore frustrazione e una migliore esecuzione successiva, di un'attribuzione esterna; Mentre nei soggetti esposti a grandi quantità di fallimento, un'attribuzione interna porterebbe a più depressione e prestazioni peggiori rispetto a un'attribuzione esterna. Utilizzare un design di 2 fattori: stile di attribuzione di fronte al fallimento (interno, esterno, non definito), misurato con il questionario in stile attributivo e quantità di fallimento (Nessuno, uno, quattro). Sono state manipolate 4 dimensioni (carattere, dimensione, figura che lo circondava e il tipo di bordo). Nella fase di test, 10 problemi del test delle matrici progressive di Corvo.

I risultati hanno mostrato che i soggetti interni esposti a un fallimento (problema irresolubile) hanno mostrato maggiore frustrazione e ostilità e migliore esecuzione nell'attività di prova, rispetto ai soggetti esterni. I detenuti esposti all'alta impotenza (4 fallimenti), hanno espresso più sentimenti di incompetenza e prestazioni più basse rispetto all'esterno. I detenuti mostrerebbero una reattanza molto maggiore e una maggiore impotenza, a seconda della quantità di fallimento o dell'addestramento precedente in indifesa. La dimensione di internalità-esternità sembra regolare l'intensità delle reazioni affettive al fallimento: maggiori sentimenti di incompetenza (di fronte all'alta impotenza) o frustrazione e ostilità (prima della bassa mancanza di depressione).

Studi sul comportamento del tipo A in situazioni di incontrollabilità: nel tipo-A il desiderio di controllo è unito alla loro convinzione che possano davvero esercitarlo. Percepiranno una maggiore minaccia alla loro libertà comportamentale contro i moderati tentativi di coercizione, sperimentando la reattanza. La reazione iniziale del tipo-A prima di uno stress incontrollabile può essere chiamata "ipernsivale" (sforzo volto a raggiungere il controllo sul loro ambiente). Il ragazzo-a impara, dalla continua esperienza con lo stress, che non possono sfuggire e/o evitare quella situazione spiacevole, convincendo se stessi della loro mancanza di controllo, mostrando un'ipansionità paragonabile a quella manifestata dal tipo B. In situazioni di elevato stress c'è una maggiore impotenza nel tipo A (il risultato della sua più grande reattanza) sebbene in situazioni di stress moderato, non vi è alcuna violazione, ma né la reattanza iniziale, non percepisce la minaccia precedente, cioè ci produce prima la situazione di incontrollabilità ma non differenzialmente al tuo gruppo di contrasto. Krantz, Glass e Snyder, Usando il classico paradigma indifeso appreso durante la fase di pretrattamento, 2 intensità di rumore (moderate e spiacevoli) per introdurre 2 livelli di stress. È stato utilizzato un design 2 (tipo-A/tipo-B) x 2 (stress moderato/intenso) x 2 (sfuggibile/inevitabile), assumendo come compito di prova la stessa intensità del rumore della prima fase ma contingente la sua scomparsa con una scatola di salto. Il VD era il numero di saggi di cui avevo bisogno per dare 3 risposte consecutive di fuga e/o evitamento. I risultati hanno mostrato che nella condizione di elevato stress, il tipo-A aveva bisogno di più prove per raggiungere i criteri quando erano stati soggetti alla situazione non suscitabile precedente che a sfuggire. Nel tipo B non c'erano differenze tra le due situazioni. Nella condizione di stress moderata appariva il modello opposto.

Gran parte degli studi indifesi sono stati condotti utilizzando situazioni di fallimento nella fase di pretrattamento, con l'idea che la percezione della mancanza di contingenza tra comportamento e conseguenze genererebbe l'aspettativa di mancanza di controllo. Tuttavia, sono stati riscontrati successivi effetti di facilitazione, il che ha portato alcuni a suggerire che l'aspettativa di non contingenza sarebbe, principalmente, cambiamenti motivazionali. Brehmengizzazione o attivazione motivazionale, che spiegherebbe la facilitazione e l'inibizione. L'energia attivata si baserà su diversi determinanti: suggerisce una spiegazione alternativa degli effetti del fallimento sulle prestazioni successive in termini di

1. La percezione della difficoltà del compito e del potenziale di motivazione. Una persona mobiliterà energia solo se l'obiettivo da raggiungere è possibile e vale la pena investire uno sforzo nel tentativo. Il potenziale di motivazione (massima quantità di energia che un individuo è disposto a mobilitare per raggiungere un obiettivo) si baserà sul loro bisogno e sul loro valore. All'aumentare della difficoltà dell'attività, l'energizzazione aumenterà, fino a quando il compito non sarà percepito come impossibile o che richiede spendere più energia di quanto non sia l'obiettivo. Una bassa energizzazione sarebbe prevista quando i requisiti dell'attività sono percepiti come impossibili o che superano il potenziale di motivazione.
2. La capacità percepita. Una maggiore riduzione della motivazione ci si aspetterebbe dopo il fallimento nelle persone con una percezione minore delle loro capacità (si aspetterebbero di dover investire più sforzi) di fronte alle persone con una percezione più elevata delle loro capacità. Le previsioni secondo cui da questa teoria sono fatti dell'impatto del fallimento sarebbero: 1) che gli effetti motivazionali sono mediati dai cambiamenti in difficoltà prevista 2) che esiste una relazione diretta tra l'intensità della performance o lo sforzo investito e l'attivazione motivazionale e 3) che ci sono altre variabili che possono spiegare il livello di prestazioni che una persona raggiunge (attenzione, strategie, ecc.), in modo che non sempre un grande sforzo porti a prestazioni migliori. La performance diventerebbe un possibile indice di attivazione motivazionale.

Nella formulazione dell'impotenza, i poteri hanno determinato la "generalizzazione" di un'aspettativa di non contingenza, mentre in questa formulazione, determinano la difficoltà anticipata del seguente compito, quando vi è un'incongruenza tra i risultati ottenuti.

La motivazione dovrebbe diminuire quando la difficoltà dell'attività è maggiore di quanto previsto, superando il potenziale di motivazione. Si prevede un aumento della motivazione se l'attività aumenta di difficoltà ma non al di sopra del potenziale di motivazione. Il lavoro di Pittman supporta l'interpretazione dell'energizzazione.

Il fallimento in due problemi ha prodotto un deficit nelle prestazioni di soggetti con locus di controllo esterno, aumentando al contempo le prestazioni dei soggetti interni. Il fallimento in 6 problemi ha portato a una scarsa esecuzione in entrambi i gruppi.

Integrazione delle conseguenze prima della perdita di controllo

Il paradigma utilizzato nella ricerca sulla reattanza è molto diverso da quello utilizzato nella ricerca sull'avvio. Nel primo caso il soggetto spera di avere la possibilità di scegliere tra diverse opzioni e si scopre che la sua libertà è minacciata o addirittura eliminata. L'argomento mostrerà rinnovati tentativi di ripristinare la sua libertà. Nel caso di indifeso. L'argomento si comporterà passivamente.

In entrambe le teorie, gli elementi comuni possono essere intervistati: le aspettative di controllo, la quantità di formazione indifesa e l'importanza dei risultati. Wortman e Brehm Propongono un'integrazione di reattanza e indifesa.

L'aspettativa di controllo suggerisce che la reattanza o l'impotenza saranno attivate quando la persona spera di controllare la situazione e scopre che non può essere. Se il numero di prove indifese è piccolo, la reattanza verrà attivata, dal momento in cui può percepire la mancanza di controllo come una minaccia alla sua libertà. Se il numero di prove è prolungato, inizierà a manifestare sintomi di impotenza quando imparerai che non è possibile controllare il risultato, diminuendo l'attività. Maggiore è l'importanza del risultato, maggiore è la reattanza che il soggetto sperimenterà di fronte all'incapacità di esercitare il controllo.

Questo articolo è semplicemente informativo, in psicologia in linea non abbiamo il potere di fare una diagnosi o raccomandare un trattamento. Ti invitiamo ad andare da uno psicologo per curare il tuo caso particolare.

Se vuoi leggere altri articoli simili a Contributo del modello di integrazione allo studio della personalità, Ti consigliamo di entrare nella nostra categoria di psicologia della personalità e differenziale.